傍晚，韩路一在bug café吃了点炒饭，手机一震，苏念念发来一个连结。

《ai代码审查赛道的三个底线》，作者赵文渊。

韩路一点开。

三千字的长文，通篇没出现bugkiller的名字，但每一段都是衝著他来的。

“训练数据的来源合规性是產品公信力的基石。当一个產品的核心数据来源无法被独立第三方验证时，用户的信任建立在流沙之上。”

“匿名是权利，但匿名不等於免责。当匿名身份与商业利益绑定，社区有权要求更高標准的透明度。”

“赛道需要的不是一鸣惊人的个体英雄敘事，而是经得起审视的工程化体系。”

底部署名：赵文渊，史丹福大学计算机科学博士，前谷歌高级工程师，codesafe创始人。

文章同步发了多个技术社区，並且迅速被很多科技媒体转载。

评论区已经打起来了。

“说实话看完有点动摇。nullpointer的检测率是强，但强的原因是什么？数据来源声明写了一句话，第三方验证在哪？”

“赵博士这篇每个字都在点子上，匿名做產品不是问题，匿名加不透明加赚钱，这三样加一块就不行。”

“內测的时候我跟团队推荐过bugkiller，现在有点后悔，万一训练数据真有问题呢？”

“……所以没人在意codesafe official给techethicswatch马甲帖点讚这件事吗？”

最后一条沉在第二页底部，没几个人点讚，风向不太对。

韩路一在bug café看完全文，脸色不太好。

老周在吧檯后面擦杯子，探头看了他一眼：“谁惹你了？”

“没事，同行互踩。”

“咱们程式设计师还搞这个？”

“写代码的不搞，写ppt的搞。”

老周笑了。

苏念念的消息过来了：“看完了吗？”

韩路一给苏念念打了个语音通话：“文章我刚看完。”

苏念念没有寒暄，语速很快：“他也太阴险了吧，表面讲行业规范，实际上把“匿名加数据来源不透明”两顶帽子扣咱们头上了。你看评论区，已经有人在问nullpointer是谁了。他这不只是攻击你，他想定规矩，他要是定好了，你就永远在他的框架里接受审判。”

“