就是他是那么有钱的富豪了，我收入比他低那么多，为什么还要给他贡献票房呢？

我是穷人，我为何还要看着他继续增加财富呢？”

“可林源不一样，他和我们一样都说是底层，他用生命给我们来带奇迹，他代表着我们向上的梦想，他代表着我们外来少数族裔的‘美国梦’。”

“总统选举时，我们用一票一票的选票，选出我们心中的最佳代理人。”

“在林源成为首富的道路上，我们用一张一张的电影票，告诉这个时代：这才是我们真正接受的‘拼命富豪’。”

“他成为全球首富，是我们所有人的胜利，是这个时代的幸运。”

至此，《纽约时报》的这篇报道，完成了整篇逻辑层层递进的论述。

大量的读者们，纷纷在评论区表示赞同：

“我完全赞同，这世界上总是不可避免的一定存在富豪。假设富豪不可避免，那为什么不能是林源这样的人呢？他的财富来的如此干净，让人丝毫生不起一丝嫉妒。”

“哈哈哈，想到林源的首富身份，是我们一张一张电影票撑起来的，莫名有种参与感。如果将来林源一如既往的拼命，继续给我们带来惊险刺激的电影，我就会一直支持他，我完全不介意他更富有一些。”

“对，比起那些大腹便便的老男人，还是林源这样年轻帅气的富豪，看的令人顺眼，一点都不油腻。”这显然是一名女读者。

“你们再换一个角度看问题，买票看林源的电影，是不是相当于你钱打赏世界首富，看最富有的人拼命表演来取悦你？这样一想，简直是爽爆了！”

“有道理！竟然还能从这种角度看问题，你真是个鬼才！”

这些评论让林源也忍不住感叹笔杆子的力量，真是能通过文字，成功的把我的想法，变成你的想法。

林源又有些庆幸，《纽约时报》给他创造的名词是“拼命富豪”，而不是什么“平民富豪”。

要真的整出一个什么“平民富豪”这种词汇，那就太讽刺了。

不管怎么说，林源今天是体会了一把什么叫：入关后，自有大儒替我辩经。

《纽约时报》的这一套话术，非常成功的解构了林源潜在的风险。

林源也是有不少敌人的，他不相信敌人不会借着这个机会，趁机抹黑他的形象，进而达到破坏他未来电影票房的目的。

毕竟作为一个演员，他需要获得观众的喜爱和认可，电影票房才会有更好