是赚的有点太多了？”

有一个人稍微表示了质疑，但立刻他的言论就被海量的反对给吞没了：

“我反对，林源这样的人不当首富，难道让那些躺着吸血的人当首富吗？”

“你要是也能做到林源的表现，我也支持你当首富！哈哈哈，只要你还有命来这笔钱。”

“林源的道路就摆在那儿，又没人不让你走，眼红的话你也可以走啊。如果你做不到，就别瞎逼逼，只会让你嫉妒的模样显得丑陋。”

清一色的都是表达对林源支持的言论。

看到这里，林源已经基本看懂这篇《纽约时报》的报道了。

真是一个高手操刀的文章，不在于文字的辞藻有多么华丽，而是在于每一个论点和切入点，都是精心选择的。

在列举林源拍摄的电影时，《英雄》，《卧虎藏龙》都是他前期很重要的作品，甚至还凭借着这两部作品，上过《时代杂志》封面。

但这篇报道却完全避而不谈。

不是因为这两部电影有什么缺点，而是因为这两部电影中，林源太安逸了，没有吃什么苦，和想要引导的情绪完全没关系。

《纽约时报》这一段文章，着重强调的都是林源在电影中的受伤和生命危险，进而引出一个非常重要的关键词：“血汗钱”。

同样是财富，你用什么样的方式赚到这笔财富，给大众的感受是完全不同的。

你要是强取豪夺，躺着吸血，大众只会想要把你吊在路灯上。

但你要是辛辛苦苦，冒着生命危险赚血汗钱，大众只会觉得：这个钱我确实赚不到，你敢冒风险吃天大的苦，活该你赚这个钱。

这篇文章的目的是非常明确的，开篇时不停的示弱，反复强调林源的底层出身。

然后叙述林源早期跑龙套的不容易，受到的打压和种族歧视。

接着再重现他崛起过程中受过的苦，目的是削弱大众对于他获得巨大财富的嫉妒。

可以说是每一步都踩在了大众的情绪上，步步推进，环环相扣，才能水到渠成的引出这种共鸣。

在林源的猜想下，下一步应该要点一下他的首富身份，把这种身份和底层人民圆梦的“美国梦”联系在一起，但不会凸显他的财富规模，而是用春秋笔法一笔带过，甚至是跳过。

果然如他所料，后面的文字写道：

“我们在看很多好莱坞明星的电影时，会不由自主的产生一种想法：

那