他的发言激起巨大的波澜。

支持者激动地鼓掌，但更多的人则眉头紧锁，觉得这种论调太过偏激和片面。

李晓晨站在讲台边，面色平静，在本子上记着什么。

接着发言的，是历史系的一位女生。

她反驳了陈峰的“全盘否定论”，认为传统文化中有精华也有糟粕，应该批判继承。

然后是哲学系的一个男生，从比较哲学角度，分析了中西思维差异……

讨论渐渐升温，发言越来越踊跃。

轮到顾维民发言时，他语气平和、条理清晰：

“陈峰同学提到了‘酱缸’比喻，但我想换个角度——文化不是静态的缸，而是流动的河。”

“黄河水浑浊，但千百年来滋养了中原文明；长江水清澈，也孕育了南方文化。”

“但问题的关键，不是水清水浊...而是这条河能不能保持流动，能不能在流动中自我净化，并接纳新的支流。”

他稍稍停顿，让这个比喻被消化：

“主张‘全盘西化’的观点，往往隐含着一个思维上的误区...就是把中西文化对立起来，好像选择了A，就必须彻底抛弃B。”

“但现实是，霓虹明治维新学西方，但保留了天皇制；新加坡用约翰国法律，但推崇儒家伦理。”

“文化的融合不是非此即彼，而是在碰撞中找到新的平衡点。”

顾维民的发言，像一股清流，提供了另一种思考框架。

台下不少人点头，露出思索神情。

“你这是折中主义！是调和论！”

陈峰立刻站起来反驳，语气激动。

“不彻底打破旧有结构，怎么可能建立起全新的、适应现代社会的文化体系？”

“你这套说法，听起来四平八稳，实际上是在为旧文化做辩护！”

眼看争论可能陷入“激进”与“保守”的标签化对峙，甚至演变成意气之争。

李晓晨举起了手。

作为主持人，她有责任把讨论引向更深处。

“各位同学，作为今晚的主持人，我也想谈一点看法。”

全场安静下来。

她走到讲台中央，没有拿任何稿子，目光平静地扫过台下：

“刚才听了各位的发言，我想提出几个问题，供大家进一步探讨。”

“第一，我们要‘打破’或要‘继承’的‘传统文化’，究竟指的是