文字亦将归一。此非坏事，然多元解读之妙，或将不存。你二人若有心，可愿协助老夫整理这些残卷？”

接下来的日子，李明和柳儿以“游学士子”的身份留在稷下，白日听各家辩论，夜晚协助许行整理合明遗典。他们看到了儒家如何从“仁”字展开伦理体系，道家如何从“道”字阐述宇宙规律，法家如何从“法”字建构治国理念。

而合明学宫的文字之学，则像一根隐秘的丝线，串联起各家观点的底层逻辑。许行告诉他们：“合明不争对错，只溯本源。见各家如何用字，便知各家如何思考。”

一日，学宫中爆发了一场关于“性”字的大辩论。孟子一派的学者坚持“性本善”，荀子一派的学者主张“性本恶”，双方引经据典，争论不休。

许行带着李明、柳儿和几位合名学子旁观。结束后，他问：“依你等之见，两派根本分歧何在？”

一位年轻学子答：“在对人性本质的认识不同。”

“再深一层呢？”

李明沉吟道：“在对‘性’这个字的理解上。孟子所说的‘性’，似乎更接近‘种子’中蕴含的潜质；荀子所说的‘性’，则更像是未经雕琢的原始状态。他们用同一个字，却指代了不同的概念。”

许行赞许地点头：“正是。许多争辩，始于用字不明。合明之学，便是要理清这些根本。若根本概念清晰，许多表面上的矛盾，或许能找到相通之处。”

柳儿忽然想到什么：“先生，如果‘子’的根本义是‘成果’，那么‘学’字呢？在合明传承中如何解读？”

许行示意他们回藏书室，取出一卷极为古旧的竹简，上面的字迹已有些模糊：“‘学’字，上为‘爻’，下为‘子’。世之通解，谓模仿、效法。然在合明一脉，此字描绘的是‘于变化交织中（爻）获得成果（子）’之象。学，非单纯模仿，而是在复杂现象中辨明规律，获得真知。”

李明感到豁然开朗。这种解读，与现代教育学中的“建构主义”何其相似——学习不是被动接受，而是主动在复杂信息中构建自己的认知成果。

时光在深刻的学术探讨中飞逝。李明和柳儿几乎忘了这是一场“梦”，直到那个傍晚。

他们正在整理最后一批合明残卷，许行忽然剧烈咳嗽起来，许久方止。老人看着满室书卷，长叹一声：“这些，终究要托付于人了。”

“先生……”柳儿眼眶微红。这段时间的相处，他们已对这位博学而开明的长者产生了真挚的敬爱。