一系服务于大资本，大财阀，尤其是产业资本的共和党建制派。

通常也被称之为“传统的老派共和党人”，事实上也都是一些依旧按照旧传统去运行政治的老顽固，被某个什么都懂的男人公然嘲讽为“只是名义上的共和党”

“其一，单纯的通过利益纠葛，人脉交往的方式来笼络人心，数量是有限的，纳尔逊先生是非常优秀的政客了，然而即使如此，朋友圈依然是有限的，即使是算上朋友的朋友，也依然是有限的。”

“而且如此一来，我们的影响力就永远只能局限在极少数的上层之内，而那些年轻的精英，我们是无法笼络得到的，相反，年轻人想要上位，固然会有人选择给我们做狗，然后熬资历，论资排辈。”

“如果是社会高速发展，海外利益飞速扩张的时期，不断有新的财富，权力空缺出来能让我们交给这些年轻人，那还可行，可如果社会进入到了相对固化的时期呢？”

“与其被收下当狗，不如放手一搏，实话实说，在美国这个社会，这不难，毕竟真正的政治资源是选票，有选票的人也不一定会喜欢老东西。对于年轻人来说，我们所能笼络到的人岁数都太大了，但偏偏又不够大，年轻人是不愿意等的。”

“同样的，社会不会永远停滞不前，时代发展也必然会诞生出新的资产大亨，我们的圈子如果太小了，他们挤不进来，就会转而去投敌，去加入共和党中的其他派系，亦或者是干脆加入民主党。”

据说曾有人做过研究，说人这一辈子能维系的朋友关系至多也无法超过250个人。

虽然不知道这东西到底准不准，但大体意思是对的，这就是财阀式政治最大的弊端。

后世的很多国人都会幻想各个国家的政治都是被什么财阀垄断啊什么的，这种说法其实也对也不对，财阀控制政治的方式大体上和洛克菲勒派的困境都是一样的，真没那么大的交际圈子。

这种手段是只适用于寡头政治的，即使是资本主义国家，也别将民众的力量看得太小，这一套在电视媒体普及之前也许确实可以做到只手遮天，之后其实就不太行了。

现代国家中好像也就只有日本，财阀的掌控力比较高。

“其二，就是利用关系，和利益所笼络的团体，必然是高度讲求实用主义的，咱们做企业的，需要的也是政治稳定，希望和我们合作的政客，可以尽量的做到成熟，理性。”

“然而这种政治团体在两党制中是很吃亏的，尤其是以后民众对政治参与