也许可以要求地方给出更明确的时间表，或者发一份提醒函件……

亚瑟问道：“那样做，会发生什么？”

“他们会回函。”布莱克威尔立刻答道：“解释困难，陈述理由，申请延期。”

“然后呢？”

“然后内务部就必须表态，是同意，还是拒绝。”

亚瑟放下文件：“你确定，内务部真的可以同意地方延期吗？你是打算建议一个辉格党的政府，同意地方政府拒绝执行辉格党自己在下院提出的法案吗？”

布莱克威尔眨了眨眼：“您是说……”

“不处理，本身就是一种处理。没有态度，本身就是一种态度。”亚瑟打断了他：“地方政府在拖延，委员会在愤怒，这是谁都知道的事情。但只要我一开口，事情就从地方政府的执行问题，变成了内务部背书的蓄意纵容。尽管事务官不应当持有任何政治立场，但是在职责允许的范围之内，最好还是不要让大臣在接受议会质询的时候太难做。”

布莱克威尔闻言点头道：“是，爵士。但是……请容我冒昧，如果下午查德威克继续来呢？他……今天早上就已经在威胁辞职了。”

说到这里，他小心翼翼地补充道：“据我所知，目前几位比较有影响力的政治经济学家，无论是功利主义者，还是那几位长期为《爱丁堡评论》撰稿的先生，在新济贫法的问题上，貌似都不比查德威克先生更温和……

亚瑟当然知道布莱克威尔说的是对的。

甚至于，抛开立场不提，他还有些想替查德威克如今遭受的舆论批评叫屈。

19世纪的英国政治经济学理论，基本是建立在马尔萨斯人口论、李嘉图模型和边沁功利主义的边际效用学说之上的。

这也就导致了一个结论：任何反对新济贫法的经济学，都是错误的经济学。

当然了，这并不意味着英国的政治经济学就是铁板一块，事实上，查德威克也没少受到学界同侪的攻击。

只不过，他们攻击查德威克的理由往往不是过于激进，而是指责查德威克过于保守了。

托马斯·霍奇斯金就批评了济贫院制度的强制性，并怒斥了济贫法委员会的集权与官僚体系的低效。按照霍奇斯金的理论，国家救济制度反而破坏了工人的自组织能力。因此，新《济贫法》这种给老《济贫法》打补丁的东西，从根子上就是错误的。按照他的想法，应该直接废除整个济贫体系。

和他一比，查德威克都被衬