做出一个略显无奈和困惑的表情：“杰克逊导演的原话是，“这个角色本身或许有其魅力，但她出现的时机、动机，尤其是她所代表的完全异质于托尔金原着世界的文化符号与力量体系，与整部影片的史诗叙事基调产生了令人遗憾的割裂感。这更像是一次生硬的文化嫁接，而非自然生长出的故事枝蔓。’”

“这也许就是影片开年上映以来，票房不佳的主要原因。”

说到这里，记者将目光重新聚焦在路宽脸上，笑容依旧：“路，您作为一位同样拥有巨大国际影响力，并且深度参与甚至主导跨国电影项目的导演，如何看待这种……呃……“资本影响下对艺术创作规律的忽视’？”

“尤其是当它可能导致影片出现所谓的文化割裂与叙事不纯粹时。很多人，包括一些评论家，也认为《山海图》中某些关于文明与历史的表达，是否也存在着类似的、过于直白的植入倾向呢？”

这个问题绕了大半天才回到真正的主题，听得剧组成员们都是脸色一沉。

老黑子bbc比法国佬的功力强多了，业务能力也更胜一筹。

他的问题层层递进，先以“许多中国导演”泛泛而谈，再引用看似客观的第三方彼得&183;杰克逊对杨蜜角色的批评，最后将话题巧妙地引向路宽和他的《山海图》，影射其影片可能同样存在因“非艺术考量”而导致的“不纯粹”。

整个过程，他都保持着一种“我只是事实的搬运工和艺术纯洁性的探讨者”的姿态，完美诠释了何为脱裤子放屁。

这个问题其实路老板很好回答，跟着外国记者一起痛骂乐视文化这些米高梅的股东就行了。只不过现在的语境里，是西方记者对东方导演和电影从业者们的吹毛求疵，在立场上他不大好直接把大蜜蜜拉出来鞭打，不然绝对会有更多的问题等着他。

中国导演并未急于反驳，只是顺着对方的话锋点了点头，神态平和：“彼得杰克逊时我的朋友，他的困惑我理解。资本与创作之间的张力，是好莱坞乃至全球电影圈永恒的课题。”

“但判断的标准从来不是元素的来源，而是它是否真正生长于故事的土壤，并成为了故事的血肉。”“《山海图》里有《圣经》典故，有希腊神话，有中国古代的琴曲。它们不是被植入的装饰，而是人物情感与命运无法分割的呼吸。如果一个东方角色出现在中土世界，却只像一个观光客或符号，那也许是方方面面的原因导致她与那个世界未能发生深刻的化学反应。”

“关于这一点，因为