家还要宏观调控干什么？这种观点，一看就是为了赢比赛，不得不占到100%绝对自由主义市场经济、靠‘市场之手’自然调节谁都不该干涉的立场上去了！这种立场在信奉宏观调控的国内，怎么可能赢得比赛？”

复旦队员们纷纷如此想着。

台下的评委里面，听到这一部分，也开始左顾右盼，似乎想了解相互的立场。虽然谁都没开口，但短短十几秒内，五个评委就知道俞秋雨这种卖弄人文关怀的，以及刘振云、陈雪这些或老派、或随性的作家，肯定是倾向于“宏观调控派”的。

只有罗胖子、高大松两位评委，估摸着平素标榜“自由主义知识分子”，可能还有得玩。

“这种立论，太没创意了，完全是逻辑上的诡辩，缺乏事实支持，吃枣药丸。”主持人萨贝宁观察了一下观众掌声的变化，暗忖场内不看好师大队的人，只怕已经占到了大多数。

可惜，所有人纷纷开始思想上站队时，南筱袅的开场陈词也才说了一半多而已。

在反方开场的最后一分钟里，南筱袅话锋一变，从一开始的求稳筑底，突然变成了高调的奇峰突兀、猝然出击。

“……此外，刚才对方辩友在立论时说，隐私是人类对自由一以贯之追求的产物，是人类为了自由奋斗的一种表现形式。对方只给出了这种判断，却没有给出这种判断的根据，似乎认为这是不言自明的。

对此，我方不得不说：人类确实有追求隐私的自由，但追求隐私并不是人类追求自由的表现形式，这种描述是不能互为因果的。换言之，在人类历史发展的长河中，人类何曾一直想过要追求隐私？隐私只是人类社会从熟人社会发展到工业时代大规模陌生人合作时，才开始凸显的一项追求。

在此之前，人类或许可以追求隐私，但并没有人会在意执着这个问题，因此把隐私作为人类永恒追求的价值之一，这种判断本身就是坐井观天、蜀犬吠日。

最后，我方再次强调：今天的辩题是，人类不必要为了保护隐私，而限制互联网的发展。这不能等同于‘人类要主动破坏隐私’，放任，和主动为之，是不一样的。所以不限制互联网的发展，并不能被污名化为‘破坏隐私’，它只是觉得隐私这种日渐边缘化的权利，并不值得投注进更多的社会资源和代价。谢谢。”

“她……她说的啥意思？”正方一辩梁春日内心奔腾吐槽，一阵无语。

谷和仁水平比队友高些，不由想道：“不限制互联网发展不等于破坏隐私……这个