，甚至有些描述显得……过于细致，近乎窥探。

翻到大约半年后的记录，气氛陡然一变。几份内部讨论纪要的复印件被塞在记录本中。纪要显示，课题组内部出现了严重分歧。以林婉云和另一位年轻研究员为代表的一方，对实验方向的“过度聚焦于非认知性生理反应”和“刺激强度的逐渐增加”提出质疑，认为这偏离了研究初衷，可能对幼儿造成未知的心理影响，强烈建议调整方案或提前终止。而以陈怀山、林国栋以及另一位后来不见于名单的副教授为首的另一方，则认为这是“深入研究特殊神经可塑性的宝贵窗口”，是“科学探索必须承担的‘已知边界’外的风险”，反对轻易放弃。

争论的焦点，似乎集中在是否引入“更高强度的变调刺激”和“结合微量生物反馈（指利用监测到的生理指标实时调整刺激参数）”上。林国栋的发言记录尤其激进，他提到“……某些天生感知阈值异常的个体，可能对这种复合刺激模式产生‘质变’反应，这将为我们理解意识与物质的深层次联系提供前所未有的数据……”

“质变反应”……江离盯着这个词，仿佛能看到林国栋眼中那时可能已经开始闪烁的、危险而狂热的光芒。

档案中夹着几张当时的照片。一张是课题组早期合影，陈怀山居中，林婉云和沈素云站在两侧，笑容明亮，林国栋站在稍后，目光若有所思。另一张，似乎是某个实验场景的偷拍（角度不正，画质模糊），一个年幼的孩子（面部被刻意涂黑）坐在椅子上，头上贴着电极，面前放着一个老式扬声器，旁边站着记录数据的沈素云，她低着头，看不清表情，但身形显得紧绷。而林国栋则站在稍远的控制台后，侧脸对着镜头，嘴角似乎抿着一丝难以形容的弧度。

分歧最终没有弥合。在几份措辞严厉的、来自上级科研管理部门的质询函复印件之后，档案中出现了课题组的“中期总结暨调整说明”。这份文件语气官方，承认在“刺激强度和实验伦理的把控上存在疏忽”，宣布“暂停现行方案，进行内部整顿和方案重修”。但紧接着，档案里关于实验的实质性记录就戛然而止了。只有一些零散的工作交接清单和人员去向说明。林婉云的名字出现在“暂时退出课题组，从事其他辅助工作”的名单里。沈素云则被标注为“留组观察，协助资料整理”。林国栋的去向没有明确记录。

课题组就此名存实亡，不久后正式解散。封存的档案里，没有关于那次“伦理争议”的最终调查报告，也没有对任何人的明确处理意见。一切都被掩盖在“方案调整