问题。

报告里提到的几个疑点，非常具体，也非常关键。

冯大友的检测公司与承建方毕元关系密切，这是事实。

取样程序不规范，现场残骸质量肉眼可见的低劣与检测报告的完美合格形成鲜明对比，这也是事实。

调查组副组长和核心专家在签字环节公开质疑、拒绝签字，导致调查结论无法统一，这更是无法回避的事实。”

她顿了顿，语气更加严肃：“如果这些疑点不澄清，这份建立在有重大瑕疵证据基础上的调查报告，能让人信服吗？

能经得起历史的检验吗？能对那四条逝去的生命、对他们的家属、对全市人民交代吗？

如果市政府出具的报告都无法做到逻辑合理、证据确凿，那政府的公信力何在？我们又如何取信于民？”

闻昌城辩解道：“林书记，你说的这些，我也能理解。

但是，我们看待问题，是不是也要辩证地看？

任何调查，都不可能做到百分之百的完美，都会存在这样那样的细节争议。

冯大友和毕元是朋友，这不能直接等同于检测报告造假。

取样程序或许有不尽完善之处，但检测数据是仪器测出来的，是客观的。

尹雪瑶和周国华的质疑，是基于他们的专业判断。

但江小利和调查组其他大多数成员，以及参与论证的专家，难道就没有他们的专业判断吗？

我们不能因为少数人的意见，就否定多数人的结论吧？这恐怕有失偏颇。”

林雪逐条反驳：“昌城市长，冯大友与毕元的利益关联，是可能影响检测独立性的重大风险因素，这是客观事实。

取样程序不规范，是调查程序上的硬伤，这直接动摇了检测样品来源的真实性，进而动摇了整个检测报告的根基。

这不是细节争议，这是原则问题，是调查结论能否成立的前提。

你说不能因为少数人质疑就否定多数人结论。

但如果这少数人的质疑，直接动摇了支撑多数人结论的核心证据，那这结论还能成立吗？

皮之不存，毛将焉附！”

闻昌城试探着问：“林书记，你的意思是？”

林雪正色道：“按计划，明天召开市委常委会，我建议，将万山大桥事故调查工作列入其中一个议题。

在常委会上，通报青山县报告反映的情况，听取各方意见。

然后，由市