实的民国社会，那么整部中国近代史恐怕都要倒过来读了。

对于这个显而易见的问题，自然会有很多“公共知识分子”跳出来，异口同声地叫嚣道：全都是因为不学无术，沐猴而冠的土鳖共产党在苏联人的帮助之下，学习邪教大搞宣传鼓动，欺骗这些“无比幸福”的工人、农民和学生们起来造反，硬是捣毁了精英们建立的国民政府，毁掉了自己自由民主的美好生活。从而让中国迎来了漫长的悲惨年月，以及一场场骇人听闻的灾祸，例如“饿死三千万”、“十年浩劫”等等。

――感情在他们的眼里，共产党就等同于奥姆真理教？

如此这般搞到最后，根据一个微博上流传的段子，当代“公共知识分子”对中国近现代历史的基本观念，大致上可以归纳如下：“……现在有几个人知道这样一个伟大的政府：它推翻了腐朽的封建王朝，建立起了多党制的两院制民主政府，拥有一支堪比发达国家的现代化军队，创办了很多自由而现代大学，为民族工业带来了黄金时代，依靠自己的实力收复了外蒙，但却被一只外国人出枪出钱出顾问武装起来，实行一党专制的野蛮军队所消灭！”

――唉，实在是让人无语了……

为什么这一前一后的描绘口径，竟然存在着如此巨大的差异？究竟哪一边在胡说八道？

怎么说呢？这两边的说法，都不能算是绝对的胡说八道，只不过是彼此的阶级立场迥然相异罢了。

――民国时代的旧中国，对于不同阶级的观察者来说，确实是有着两副截然不同的面孔。区别只在于由什么人持什么立场，从什么角度去看待那个社会。

要知道，每个人的内心都是自私的，通常只会从个人利益的角度去考虑问题。

简单来说，就是屁股决定脑袋，也决定了每个人的思路。

举一个比较极端的例子来说，美国在19世纪中期的南北战争和解放黑奴运动，是美国历史上堪称浴火重生的里程碑事件。而美国史上的两部巨著《汤姆叔叔的小屋》和《飘》（改编为电影之后名为《乱世佳/14748/人》），也分别从北方和南方阵营的角度，反映和描述了双方对黑奴制度的观点。

――即使是对于同样的历史，站在不同地位和立场的人，其看法和感触也肯定是完全不同。

与《飘》相比，《汤姆叔叔的小屋》或许更能真实地反映那个时代。毕竟，《飘》是在南北战争结束了半个世纪之后的作品，感觉更像是现在的中国人去写民国时代。